En la década de los años sesenta, trabajé para la Oficina de Buques de la Marina de los Estados Unidos, gestionando la adquisición y distribución de radares a los buques que operaban en aguas vietnamitas. Más tarde, fui asistente de investigación para el Proyecto de Investigación Logística de la Marina. Vestía un traje para trabajar, tenía un salario que mis compañeros de clase envidiaban. Por convencionalismo, estaba del lado correcto del escritorio.
Además, visité el Hospital del Ejército Walter Reed en mi tiempo libre y entrevisté a ocho veteranos heridos en el principal centro de rehabilitación del ejército para amputados de Vietnam: hombres que habían perdido piernas, pies, ojos y mandíbulas en una guerra a la que yo estaba ayudando a suministrar. Uno de ellos había pasado quince meses hospitalizado y tenía daño permanente en los pulmones, oídos y abdomen. Su familia había estado viviendo con $145 al mes.
Otros, cuya mandíbula inferior había sido despedazada por un francotirador, me dijeron que Ho Chi Minh era el George Washington de Vietnam. Un tercero expresó: “Si estuviera en la misma posición que los manifestantes, estaría haciendo lo mismo. No los culpo ni un poco por no querer ir”.
Algunos días después, cubrí una importante manifestación en la Avenida de la Constitución para el periódico estudiantil de la Universidad George Washington. Mis credenciales de prensa me permitieron estar allí de forma oficial, pero mi espíritu estaba con la multitud. La policía antimotines salió de un edificio federal y lanzó gases lacrimógenos sobre nuestras cabezas, detrás de nosotros, de manera que la única forma de salir era atravesándolos. Estuve casi cegado. El moco cubría la parte delantera de mi abrigo. Durante cinco minutos apenas pude respirar.
Seguí trabajando para el Departamento de Defensa durante varios años más, después en roles de TI para el Departamento del Ejército, la Agencia de Comunicaciones de Defensa y otros. En 1974, mi esposa Jeanne y yo renunciamos a nuestros trabajos. No fue precisamente un acto político, pero no estaba desvinculado de uno. Nunca volvimos a trabajar para el Departamento de Defensa.
No cuento esta historia para presentarme como un héroe de ningún tipo. Era un joven con un salario gubernamental y un abrigo verde oliva, tratando de entender las contradicciones en las que vivía. Lo cuento porque esas contradicciones nunca se resolvieron, solo se multiplicaron.
En las décadas siguientes, he visto la misma lógica repetirse tantas veces que la repetición ha adquirido una especie de ritmo terrible. Las naciones inician guerras, pero no obtienen lo que pretendían con ellas. La aritmética suele resultar catastrófica para el agresor y la lección casi siempre es ignorada hasta que es demasiado tarde.
Desde 1900, Alemania inició la Primera Guerra Mundial y fue desmembrada en Versalles. Japón y Alemania juntos provocaron la Segunda Guerra Mundial buscando dominio y espacio vital, pero recibieron el bombardeo de Dresde y la destrucción atómica de Hiroshima y Nagasaki. Argentina se apoderó de las Islas Malvinas y fue expulsada en diez semanas. Irak invadió Kuwait y fue expulsado por una coalición de treinta y cinco naciones. La Unión Soviética marchó hacia Afganistán y regresó cojeando una década después, seguida poco después por su imperio. Estados Unidos invadió Irak en 2003 para destruir armas que no existían y pasó las siguientes dos décadas recogiendo los pedazos.
Más recientemente, Rusia ha avanzado en Ucrania a un ritmo que, por simple aritmética, no completaría su conquista en este siglo. La invasión del presidente ruso Vladimir Putin, lanzada específicamente para evitar la expansión de la OTAN, ha creado cientos de millas adicionales de frontera de la OTAN con Finlandia y Suecia, que se unieron a la alianza como resultado directo de la guerra. El agresor empeoró dramáticamente su situación estratégica al ir a la guerra para mejorarla.
Como tantos agresores antes que ellos, Estados Unidos e Israel comenzaron su guerra contra Irán con grandes esperanzas. Sin embargo, su campaña de decapitación produjo un sucesor más radical con fuertes lazos con las facciones más extremas de su país, una explosión regional, un shock petrolero sentido en cada economía del mundo y ataques de represalia a bases aliadas. La estrategia de “matar al líder, derrocar al régimen” no logró derrocar al régimen, sino que confirmó para la población todo lo que le habían contado sobre las intenciones de su enemigo. La historia, como de costumbre, estaba llegando a tiempo y siendo ignorada.
La ironía más profunda en este largo historial pertenece a los agresores más catastróficos del siglo XX: Alemania y Japón. Ambas naciones ingresaron a ese siglo consumidas por ambiciones de dominio regional y preeminencia económica y lanzaron guerras catastróficas para lograr esos objetivos. Ambas vieron cómo sus ciudades quedaron reducidas a escombros.
Y sin embargo, para el final del siglo, Alemania era el motor económico indiscutible de Europa, con una influencia sobre el continente que superaba con creces lo logrado por los ejércitos de Adolf Hitler. Japón se había convertido en una superpotencia industrial y tecnológica, con sus productos y cultura penetrando en cada rincón del planeta. Ambas naciones, a través de medios pacíficos y durante décadas, lograron más de lo que buscaban asesinando, y lo lograron de manera más segura, duradera y a una fracción del costo.
Esto sugiere un principio que debería ser obvio pero aparentemente no lo es: cualquier nación lo suficientemente poderosa como para emprender una seria campaña militar es, casi por definición, lo suficientemente poderosa como para perseguir sus intereses a través de la diplomacia, la influencia económica y la paciencia estratégica. El retorno de inversión de la guerra, medido en vidas, tesoro y ganancias reales duraderas, casi siempre es catastróficamente negativo en comparación con las alternativas. Incluso cuando se gana.
Entonces, ¿por qué los líderes siguen iniciando guerras? La respuesta honesta no es solo una equivocación estratégica, aunque eso siempre está presente. Con demasiada frecuencia, es el ego. Es la embriaguez del nacionalismo. Es el deseo de ser percibido como fuerte, decisivo, histórico. Muchos líderes llevan a sus naciones al conflicto no por un análisis de costos-beneficios frío, sino por la convicción catastrófica de que la violencia es un atajo hacia el poder.
La historia deja en claro este punto. El atajo es un callejón sin salida. Las guerras que inician los agresores tienden a destruir no solo a sus enemigos, sino también a sí mismos. Los objetivos que parecían justificar la efusión de sangre tienen una forma de lograrse, al final, por los pacientes y los pacíficos.
Tenía veintiséis años en la Avenida de la Constitución, apenas podía respirar, la parte delantera de mi abrigo empapada de gas pimienta. Desde entonces, he estado viendo cómo comienza y se reinicia la misma guerra una y otra vez, bajo diferentes nombres, en diferentes lugares, por las mismas razones.
Nadie gana. La aritmética lo deja claro. Pero la aritmética siempre es ignorada.
